BRAMA - News - Weather - Elections - Business - Sports - Brama Press - Calendar - Classifieds



    Перша сторінка.    Погляд.    Поступ у Львові.    Поступ з краю.    Поступ у світі.    Економіка у Поступі.    Аналітика у Поступі.    Арт-Поступ.    Літературний Поступ.    Спорт-Поступ.    Дайджест.    post-Поступ.    Пост-Faktum.   
КуПол: новини
  Цитата Поступу
 
2 квітня 2004 р.
   ·  на головну  · 1999-2002  · досье  · архів світлин  · форум
buy visitors

Купол
Львів
  16:39 27-04-2017 -   На Сколівщині понад 4 га державних земель незаконно передали в приватну власність  
  16:2 27-04-2017 -   Молодь ознайомлять з традиціями українських етнічних груп  
  16:1 27-04-2017 -   Вивіз сміття з початку року вже коштував Львову 100 мільйонів гривень, - депутат  
  15:58 27-04-2017 -   Синоптики прогнозують грози сьогодні до вечора та вночі  
  15:55 27-04-2017 -   Археологи продовжили дослідження «Чорної кам’яниці» у центрі Львова  
Україна
  16:40 27-04-2017 -   У Тернополі вандали облили фарбою пам’ятник дивізії СС «Галичина»  
  15:52 27-04-2017 -   На Рівненщині вилучили бурштину майже на півмільйона доларів  
  15:51 27-04-2017 -   У Дніпрі СБУ припинила діяльність російського «конверту»  
  16:22 26-04-2017 -   В ОБСЄ заявили про загрозу ескалації на Донбасі  
  16:15 26-04-2017 -   Співачка Джамала вийшла заміж  
Світ
  16:37 27-04-2017 -   У Чорному морі затонув російський військовий корабель  
  16:21 26-04-2017 -   Вчені розгадали таємницю Кривавого водоспаду в Антарктиді  
  14:50 26-04-2017 -   Єльцин збирався знести мавзолей Леніна - екс-прем'єр РФ  
  10:57 26-04-2017 -   У Бразилії індіанці обстріляли з лука поліцейських  
  10:36 26-04-2017 -   У Липецьку офіційно закрили фабрику Roshen  



  ·  · 
 
Поступ 1999-2002 рр. у попередній версії

Аналітика у Поступі  » 

___________________________________________________________________________

Фатальні три відсотки
Юрій ТИШКУН
 
Для початку треба визначитись, що таке пропорційна система в нашій ситуації. Класична "пропорційка", запроваджена наприкінці XIX століття, передбачає голосування виборців за партійні списки. З часом її модифікували в різних варіантах: голосування за кандидатів з різних списків -- панашаж, голосування за кандидатів з одного списку, голосування за реґіональний партійний список.

Пропорційну систему доповнює "виборчий поріг", тобто відсоток голосів виборців, який партії необхідно набрати для того, щоб потрапити до складу парламенту чи до іншого представницького органу.

Створення пропорційної виборчої системи змушує людей, які хочуть пройти до представницьких органів, для того, щоб реалізовувати свої плани в політиці чи заробляти на ній, створювати "виборчі машини" -- партії. Що ж до нас, то партії потрібні для того, щоб потрапити до парламенту і, можливо, до місцевих рад, якщо буде ухвалений закон про вибори до місцевих рад на пропорційній основі. Однак просто створити партію мало. Потрібно створити таку партію, яка змогла би подолати парламентський виборчий бар'єр. У нашому випадку це 3% голосів виборців на парламентських виборах.

Звичайно, згадуючи про 3%, представники "Нашої України", блоку Юлії Тимошенко "плюються", вважаючи його занадто малим. І вони мають рацію. "Плюються" і мажоритарники, кажучи, що це занадто високий виборчий поріг. І вони також кажуть правду. Причини цього дуже прості. Виборчий поріг, який використовується у країнах із пропорційною системою виборів, є засобом формування партій різного "калібру" і регулювання їх численності. Так, малий виборчий поріг сприяє формуванню багатьох малих партій, які набирають малий відсоток голосів. Натомість великий виборчий поріг сприяє формуванню декількох великих партій, які набирають великий відсоток голосів. Середній виборчий бар'єр сприяє формуванню декількох середніх партій. Можна вважати, що в Україні впроваджено середній виборчий бар'єр. І це природний компроміс мажоритарників та великих партій.

Адже "Наша Україна" і БЮТ, але також і соціалісти з комуністами та "реґіонали" з есдеками ніколи не погодились би на менший виборчий поріг. Все просто -- нижчий виборчий поріг -- це менше своїх колег у парламенті. Це менший вплив їхньої партії чи блоку. Це менше службових автомобілів і кабінетів, менше державне фінансування своєї любої-милої партії. Але головне, що низький виборчий бар'єр означає перетворення всіх цих сил на "тераріум однодумців". Кожен буде думати, як потрапити у прохідну частину партійного списку і викинути свого однопартійця, колегу, товариша.

Що це таке -- галичани бачили під час минулих парламентських виборів. Пам'ятаєте, коли через прохідні місця в списку, через право на прохідний блоковий "бренд" чи через прохідний округ розколювались партії і сварились між собою представники одних партійних осередків?

Зважаючи на це, 3% -- це елементарний засіб партійного самозбереження. Однак це неприйнятний для більшості мажоритарників варіант. На що вони з радістю могли би погодитись, так це на досвід Нідерландів, де виборчий поріг складає 0,67%. Але наслідок від цього був би один -- повний розпад усіх великих партій і блоків, і перетворення парламенту на величезний вінегрет.

Порахуйте: на виборах 2002 року було 37 403 661 виборець і 33 партії та блоки. За рахунок того, що поріг складав 4%, до парламенту за партійними списками пройшло лише шість партій. І найменше голосів набрала СДПУ(о), їх було аж 6,27%. З теперішніми 3% до парламенту-2002 року пройшла би ще одна сила -- виборчий "Блок Наталії Вітренко", яка набрала аж 3,22%. І то це би вже було сім партій і блоків.

Ну, а за 0,67% у Голландії скільки би потрапило до парламенту 2002 року? 16 партій і блоків. Враховуючи, що Виборчий блок політичних партій "Руський блок" набрав аж 0,73% -- 190 з гаком тисяч голосів виборців, то для того, щоб потрапити до парламенту, треба було б набрати коло 180-190 тисяч голосів.

Ну, а скільки тоді треба набрати партії чи блоку, щоб пройти за пропонованих 3%? Це буде близько 779 тисяч голосів, якщо врахувати, що "Блок Наталії Вітренко" набрав 3,22%, або 836 198 голосів виборців.

Жодна із згаданих партій на зменшення виборчого порогу не піде. Як показали вибори 2002, 3% "переповзли" лише вітренківці. Натомість блок "За єдину Україну", по-суті, "реґіонали" набрав у одній окремій області 36,83% голосів від 3 696 887 виборців області, які голосували. Це понад мільйон голосів. Висновок? За теперішніх 3% парламент можуть монополізувати сім партій і блоків, що можна вважати формуванням партійної системи із середніх партій.

Але є інше, набагато важливіше питання: чи будуть вибори 2006 пропорційними взагалі, а якщо будуть, то чи будуть наступні після 2006 року пропорційними?

Зауважимо, що пропорційні вибори -- це лише те, що написано, модифікації можливі незначні. Усі ж пропозиції на кшталт "пропорційки", за якої голосують за кандидатів від округів, по-суті, пропорційними не є, як їх не називай. В основі пропорційної системи є список певної партії і ніщо інше. Тому ми й не будемо розглядати інших варіантів як пропорційних, а лише як варіанти "мажоритарки", тобто вибори в представницькі органи, в основі яких є голосування за конкретну особу від окремого територіального округу, меншого за державу.

У чому суть конфлікту навколо впровадження пропорційної системи? В конфлікті егоїстів-мажоритарників, егоїстів із ідеологічних партій та егоїстів із партій, які є представниками інтересів окремих реґіонів.

Є конкретний "мажоритарний" виборчий округ. Є конкретні кандидати, які хочуть через нього попасти до парламенту. Оскільки депутатство дає безліч суто економічних переваг, то в парламент ідуть підприємці. Для того, щоб потрапити до парламенту, потрібне сприяння влади. Для того, щоб потрапити до парламенту вдруге і повністю використати можливості теперішнього кандидатства, також потрібне сприяння влади. Що з цього випливає? Парламент перетворюється на зборище підприємців від політики, які турбуються лише про інтереси свого бізнесу і частини виборців округу, завдяки яким вони потрапили до парламенту. Але ці парламентарії не можуть робити головного, для чого потрібен парламент -- вони не контролюють виконавчої влади, від якої залежить виживання їхнього бізнесу.

Який наслідок роботи парламенту з мажоритарників? Викачування грошей із суспільства на користь окремих осіб за повної відсутності контролю за виконавчою владою, що мав би здійснювати парламент.

Є конкретна "ідеологічна" партія. Її кандидатів обирають за партійним списком у пропорційній системі. Звичайно, вони заробляють гроші в парламенті, як і депутати-мажоритарники. Особливо це стосується людей, які пройшли до парламенту як партійні фінансисти. Однак "ідеологічні" депутати змушені використовувати своїх лідерів і свої бренди для того, щоб доводити виборцям своє право на переобрання. Для цього "опозиційні" фракції використовують "економну" з фінансового погляду стратегію -- критика влади, яка зменшує кошти на передвиборну рекламу. Побічним наслідком цієї критики стає те, що виконавча влада мусить діяти більш відкрито і менш марнотратно. Приклад -- "Наша Україна", БЮТ, СПУ і КПУ.

Натомість, провладні "ідеологічні" партії, заробляючи гроші, одночасно розвивають оргструктуру і працюють з людьми. Побічним наслідком цього стає виділення величезних сум на благодійність, на різні громадські організації при партіях і турбота про людей, про яких би ніхто інший не турбувався. Приклад -- СДПУ(о).

Є конкретна "реґіональна" партія. Її представники в парламенті знову ж таки заробляють гроші, однак такі партії в парламенті активно діють на користь бізнес-структур окремих реґіонів. Викачуючи гроші з країни через лобізм, такі партії скеровують їх бізнес-структурам, які їх фінансують. Хоча це й погано в принципі, але в українських умовах це дозволяє хоча б частині бізнесу активно розвиватись і виходити за кордон. Крім того, реґіональні партії активно використовують місцеві проблеми і реґіональний патріотизм для свого майбутнього переобрання. Наслідком цього є певний політичний і культурний розвиток реґіонів. Прикладом є Партія реґіонів.

Відповідно, якщо забрати з "розкладів" президента і його оточення та залишити чистих мажоритарників та "партійців" обох типів, то все впирається у конфлікт інтересів окремих особистостей в парламенті та особистостей, об'єднаних в групи під політичним прикриттям. Якби все залежало лише від Кучми і якби не було політреформи, то він би залишив змішану або впровадив мажоритарну систему. Бо доки є Податкова та інші засоби впливу на місцях (і доки в "пропрезидентських" більше грошей) парламент не є загрозою для нинішнього президента. Якби все визначали лише інтереси головних політичних партій, то ми би мали швидке затвердження пропорційного закону з 3- чи навіть 4-відсотковим бар'єром, вигідне конкретно 6-7 "ідеологічним" та "реґіональним" політичним силам.

Оскільки ситуація впирається в так звану "політреформу", все визначається її умовами. Якщо голосування щодо внесення змін до Конституції передуватиме підписанню "3%-го закону" президентом, то все залежить від позиції комуністів та соціалістів. Їх неголосування за зміни дозволяє Кучмі не підписувати закону взагалі, діючи на користь мажоритарників і свою. Якщо ж комуністи і соціалісти проголосують "за", то все одно Кучма має можливість зробити добре для себе. Так, підписавши закон, він може потім поставити підпис під змінами до закону, через які він стане "мажоритарним" за суттю, але "пропорційним" за назвою. В обох випадках дії Кучми гаряче підтримають мажоритарники, в яких є "шкурний інтерес", і есдеки з донецькими, які можуть пройти на пропорційних виборах, але не набирають значних відсотків.

Одне можна сказати з упевненістю: який би варіант виборчої системи не був реалізований, ми все одно будемо мати справу з людьми, які елементарно заробляють гроші в парламенті, з піною на вустах відстоюючи інтереси округу, партії чи області. Питання полягає в тому, за якого "політичного розкладу" від парламентаріїв буде менша шкода. Найменше ж шкоди, вочевидь, буде від "пропорційки", адже за цієї системи депутати принаймні формально працюють на певну ідею.









Зміст Поступу
Перша сторінка
  ·  Вода цілодобово 
  ·  Україна -- ЄС: переговори припинено 
  ·  "Поступ" вітає переможців 
Погляд
  ·  Шоу для Сороса 
  ·  Балогу зняли з рестрації 
  ·  Задорожній про купівлю депутатів 
  ·  Податкова не перевірятиме медіа 
Поступ у Львові
  ·  Обіцяного три роки чекають 
  ·  Будівництво попри суд 
  ·  Профспілкам не вірять 
  ·  Проблема сільських сміттєзвалищ 
  ·  Спостереження під маскою 
  ·  Суддівське новосілля 
  ·  Земельні претензії до військових 
  ·  Першоквітневі пакунки 
  ·  ХРОНІКА 
Поступ з краю
  ·  Політреформа на межі зриву 
  ·  Кучма реорганізував суди 
  ·  Литвин критикує пропорційку 
  ·  Медведчук замінить Ківалова? 
  ·  Місцеві вибори на старті 
  ·  Тарасюк просить допомоги 
  ·  Народ не знає про політреформу 
  ·  Збитки від злочинів відшкодує держава 
  ·  КРАЄВИД 
Поступ у світі
  ·  Замість єдності -- стіна 
  ·  США тиснуть на сербів 
  ·  Вісім мільярдів для Афганістану 
  ·  Росія обмежила демонстрації 
  ·  Віагра як виборча технологія 
  ·  СВІТООГЛЯД 
Економіка у Поступі
  ·  Поляки запанікували 
  ·  Спиртова монополія 
  ·  Австрійські супермаркети у Львові 
  ·  Мобільний зв'язок дешевшає 
Аналітика у Поступі
  ·  Фатальні три відсотки 
Арт-Поступ
  ·  Мисливець за носорогами 
  ·  Прем'єра у Львівській опері 
  ·  Гостина та гостинець одеського оркестру 
  ·  День театру 
  ·  Концерт справджених очікувань 
Літературний Поступ
  ·  ЮВІЛЕЙНІ ПОКЛИКАННЯ ЛУГОСАДУ 
Спорт-Поступ
  ·  Яка дисципліна -- такий результат 
  ·  Котельник знову найкращий 
  ·  Росіянки під загрозою 
  ·  Більярд для студентів 
  ·  Львів'яни б'ються найкраще 
  ·  Футбольний день Європи 
  ·  Покликання на довгі роки 
Дайджест
  ·  Сороса скривдили 
post-Поступ
  ·  З Новим роком, або Ґудбай, Варшаво 
  ·  Криза вибору 
Пост-Faktum
  ·  Гіти Дня дурнів 
  ·  КАЛЕНДАР